Scene.org Awards 2008

[Manwe]

Ага, это как художник не прав по сравнению с фотографом Если бы в старых демках всё пытались сделать математически точно,.. мы бы половину демок не увидели.
Как сделан Stargazer, мы не узнаем, пока не дизассэмблируем его. "Прав" или "не прав" - не имеет смысла, потому что я даже не пытаюсь утверждать, что Stargazer сделан именно так или иначе. Я просто говорю, как я бы сделал. И что бы из этого ни получилось, уж применение этому я бы нашёл. Получись оно хоть всё напрочь кривое - напустил бы пару десятков линз-пузырей поверх. Ещё зрелищней эффект вышел бы.
Не упирайтесь рогом в математику - математики не пишут демок!
А после того, как сфера у программиста с приближением к углу экрана начинает превращаться в яйцо, художник перестаёт воспринимать всерьёз все рассуждения о перспективе. Главное - не "правильная" формула, а симпатичное итоговое изображение.

[phantom lord]

Насчет художника и фотографа согласен.
Но мы же обсуждаем конкретный эффект, в котором с точки зрения перспективы и точности все 100%-но.

[Manwe]

В общем, вот (5 Mb):

http://thesands.ru/fractal_cube2.mov
Всего лишь 81 плоскость (162 треугольника) и 4 текстуры 27x27 точек. Если нужна большая детальность, то каждая следующая итерация увеличивает число треугольников втрое. 4 итерации сверх того, что на видео - это 13 тысяч треугольников. Копейки. А главное - никому не надо, потому что разглядеть уже невозможно.