Искусство которое я не понимать

[Manwe]

Да, если бы за этим не стояли такие деньги, то ещё можно было бы говорить об искусстве. А так это бизнес. К примеру, археологические находки тоже с аукционов продают по бешеным ценам, хотя их художественная ценность зачастую равна нулю. Но зато, типа, причастность к истории и всё такое. Так и эти картины покупают ради причастности к какому-то историческому этапу живописи.

[Louigi Verona]

Я не столько за искусство конкретно Ротко, а против самой позиции, когда что-то непонятное сразу ярлычится говном. Если бы вы увидели картину Матисса "Танец" - явно сказали бы что хрень. А увидели бы вживую, мнение скорее всего изменилось. Есть ведь ещё такая вещь, как энергетика! Картину надо видеть, а не на jpg 200x300 смотреть.

xiod: совершенно не хочу обидеть, но всё-таки ни одного художника ты не назвал, из чего можно сделать вывод, что скорее всего от живописи ты далёк. А ведь там как и в музыке - требуется определённый опыт, чтобы научиться понимать более глубокие вещи, видеть тонкости. Как в классической музыке для понимания оперы Евгений Онегин нужен немалый слушательный, да и жизненный опыт, так и для понимания абстракционизма необходима подготовка.

А что касается продаж и понтов - так художник и его произведение тут не при чём. Он, к вашему сведению, давно умер. И оттого, что хорошую картину какие-то богачи покупают за миллионы - она хуже от этого не становится.

[BiTL]

А помоему в этом случае можно привести другой пример:

гавно - оно на запах и вкус всем не понравиться, хоть буть ты трижды гурманом.

зато есть кучка копрофагов которым оно по вкусу.

отсюда делать выводы в стиле: "нельзя говорить что дерьмо нельзя есть, если нерубишь фишку", просто нелепо.

Дерьмо оно остается дерьмом, пусть хоть Рубенс, хоть Дали его навалял.
Но отдельные любители платят за него деньги.

[Louigi Verona]

[MAM]

ну ну
люди у которых есть 34 млн. баксов такие тупые реально
не то что мы с вами

манве всё правильно разъяснил

[Louigi Verona]

[BiTL]

[Louigi Verona]

Чтобы заработать деньги нужно быть умным, организованным, уметь организовать других, знать не только своё дело, но знать людей, уметь подобрать специалистов, быть очень дипломатичным и открытым новым идеям, уметь в стрессовой ситуации не сдаться, а продолжать попытки.
Со времён СССР в нас воспитывалось отрицательное отношение к богатым людям, отсюда и идут все эти - "хитрожопый, жадный" и наивные сравнения с другими талантливыми людьми, которые-де отказались от денег и славы.
Перельман и Абрамович - оба умны. Но каждый использует свой ум в разных областях. У кого-то более практическое мышление, кто-то склонен к теории и творчеству. Кто-то создаёт фирму, кто-то пишет книги, а кто-то семьёй занимается - и каждый по-своему умён.

[Manwe]

[BiTL]

А помоему Абрамович бандюк ещё тот. Хапанул на халяву практически народное достояние и жирует теперь. Веревка на фонаре по нему плачет.

[Louigi Verona]

Я, Манвэ, не согласен с тобой. Я считаю. что неравномерное распределение средств - есть нормально. Коммунизм уже попробовал расперделять их равномерно - сами видим, что получилось.

Мне кажется, надо чтобы у всех были равные возможности - а это не то же самое, что равные средства. Вот представь - ты и некий Гоша каждый получаете 100 рублей в месяц. Только ты работаешь программистом, с 9 до 18 каждый день выполняешь сложнейшие вычисления, а Гоша работает вахтёром. Сидит целый день с газеткой в руках, клюёт носом и выдаёт ключи. Как такая картинка? По-моему, не очень.

Не знаю насчёт Абрамовича, но я лично знаю людей, которые получают большие деньги и при этом не украли и не убили, а просто очень много работали, сумели организовать своё дело, привнесли в общество что-то новое. А у нас многие думают (вероятно, не без причины), что заработать большие деньги можно только воровством. Это не так. И постепенно это меняется, появляются реальные условия, чтобы делать бизнес честно.

За границей это вообще давно. И там можно своим ЧЕСТНЫМ трудом открыть фирму и в результате стать большой корпорацией и всё это без рекета и подкупа.

Поэтому, я понимаю откуда идёт это негативное отношение к богатым, но я также думаю, что пора это дело прекращать.

[Manwe]

[Manwe]

Вот смотри, есть замкнутое общество из 3 человек:
Кузнец производит молотки (товар A);
Молочник пасёт и доит корову (Б), продаёт молоко (товар В);
Охотник стреляет из лука (Г) и продаёт уток (товар Д).

У охотника нет молотка, а дом подремонтировать надо, он идёт к кузнецу и предлагает на обмен уток. А тому утки сейчас не нужны, может быть у него молочная диета вообще. Чтобы не усложнять (ты мне сейчас дай молоток и пойди возьми у молочника молока, так как он мне должен, потому что я ему уток давеча авансом дал и т.д.), вводятся деньги.

Количество денег строго соответствует имеющимся товарам. Посовещались, оценили трудозатраты и решили, что бидон молока стоит 1 рубль, утка - 2 руб., молоток - 3, лук - 4, корова - 10. Провели ревизию имущества и напечатали ровно столько денег, сколько имущества имеется. И сразу всё становится удобно.

Как вдруг кто-то подучивает доверчивого молочника: а ты подними цену на молоко с 1 рубля до полутора - лучше заживёшь! Он резонно возражает: "но мы же договорились со всеми, не могу ж я против всех пойти". Тут же начинаются байки про свободу и право человека делать что он хочет, про пользу рынка, про "новую" мораль, в которой богатство - не грех и т.д. То есть подменой понятий достигается главная цель - заставить человека пойти против общественных интересов и нарушить баланс товаров и денег.

В итоге денег осталось столько же, товаров тоже, а мера нарушилась. Что из этого следует, понятно: либо кузнец с охотником беднеют (причём безостановочно всё больше и больше, так как молоко им нужно постоянно), либо они пропорционально поднимают цены на свои товары. Чтобы деньги по-прежнему соответствовали имуществу, приходится допечатывать.
Получается инфляция. Она была бы показателем удельной жадности, эгоизма и сребролюбия в обществе, если бы поспевала за каждым накручиванием цены. Но она не поспевает, поэтому безостановочно прогрессирует расслоение общества. То есть больше денег не у того, кто больше произвёл, а у того, кто больше накрутил цену (изменил меру в свою пользу). Кстати, вопрос о "пользе" таких манипуляций остаётся открытым, ведь они ведут к подрыву общества, что в итоге сказывается и на самих сребролюбцах (революции и войны тому подтверждение).

В нашем примере получается что кузнец и охотник в буквальном смысле работают на молочника, который не только провоцирует инфляцию, но и накапливает все эти "лишние" деньги у себя.
И ничего удивительно, что у людей отрицательное отношение к жадным (а это не одно и то же, что обеспеченный). Человек не может честно заиметь больше, чем произвёл. Вот смотрят люди на талантливого поэта и писателя, скупают его книжки, читают детям на ночь его сказки. Сколько книжек продано, настолько и обеспечен поэт - и все за него только рады. А тут же рядом купец взял и поднял цены на книги в два раза (ну раз так хорошо продаются) - и за него уже никто не порадуется. Потому что все интуитивно чувстуют разницу: то была работа, а это - жадность.

Другими словами, всегда полезно помнить, что любые заработанные деньги были отданы (добровольно или вынужденно) кем-то. И само по себе голое желание "заработать денег" абсурдно, надо понимать у кого ты хочешь отобрать деньги и что дашь ему взамен. И при этом ещё не пожадничать, соблюсти разумную меру (адекватно оценить свои трудозатраты).


P.S. Естетсвенно, в "западных ценностях" нет места таким рассуждениям. Но строить у нас "справедливое" общество на основе морали колониальных государств - абсурд ещё тот. Так что призывы перестать кивать на запад и начать думать своей головой - они не на пустом месте возникли, всё большему количеству людей становится понятно истиное положение вещей.

P.P.S. Накручивание цен на аукционах - как раз пример искажения меры. Ничего хорошего в этом нет.

[xiod]

wow manwe! не лень было столько набирать? =)


по сабжу (или уже околосабжу или совсем не сабжу)

2L.V. (not lynx vulgaris)
у меня тоже есть знакомые которые очень хорошо зарабатывают собственным трудом
но практически никто не начинал с нуля
все нынешние русские милли миллиар - деры корнями
идут в сумбурные начала 90х
когда кто то оказалса похитрожопее кого то ещё
(слабая власть сильная хрень)
людей которые стали реально богатыми на современном
этапе единицы
но хрен с богатыми и концепциями капитализма и коммунизма

любые идеализированные концепции всегда будут растоптаны объективной реальностью

раз уже зашла речь о деловых людях то могу сказать иначе, те люди которые честно зарабатывают деньги
своим трудом, интеллектом да и талантом ведения бизнеса и т.д. не столь расточительны на мнимые культурные ценности, они ходят со старой мобилой - зачем, она и так работает - остальное фетиш

теперь про картину ротко
воссоединение с эпохой, становление частью истории
и тд за 34 млн длр доступно единицам в этом мире
и только для единиц в этом мире это может являться
искусством, или , что скорее всего, является выражением статуса в обществе

для среднего жителя планеты земля, пусть его заработок будет (Средний - цифра с потолка) 100 баксов в месяц данная картина искусством в смысле искусства являться не будет

при любом ценнике висящем на ней

постер с фотографией луны будет продаваться в 100 раз большими партиями чем этот хлам
(хотя и был снят самым дешевеньким 400мм какимнить объективчиком)

искусство должно быть признаваемо массами
иначе это становится слишком личным и персональным

но самый бред
это идиотское ложное возвышение таких перлов в ранг "истинного искусства"

дети в эфиопии умирают с голода
лучше бы человек который купил этот бред (картину)
сделал бы вид мецената и спас бы жизни (!)
а не made a profit for компании устроившей аукцион

и ента
каждый конечно сам распоряжается своими деньгами...


но это, не искусство

[Manwe]

Кстати, непосредственно на счёт абстракционистов.
Есть такая схема:

материя | информация | мера
------------------------------------
Явление --> Образ --> Слово
Явление <-- Образ <-- Слово

Пример: явление - гроза в море, образ - страшно, слово - "девятый вал". Ну это применительно к художникам, для Айвазовского слово = картина, он через неё выражает образ. Зритель смотрит в обратном порядке: видит картину, в голове возникает образ (вплоть до ощущения страха, если человек сам когда-то побывал в шторме), а там и явление во всех подробностях воссоздаётся. И всё правильно.

Если исказить "слово", то у зрителя возникнет искажённый образ, а там и неверное представление о явлениии (например, слово "растление детей" заменить на "этика семейной жизни").

Но гораздо хуже, если уже на начальном этапе искажён сам образ, ещё до того, как он описан словом. Художники-абстракционисты отталкиваются от несуществующих образов, при этом они нередко утверждают, что образу предшествовало реальное явление (но не обязательно - не суть). То есть в голове художника уже искажённый образ, и от слова мало что дальше зависит. Большинство людей будет воспринимать слово (картину) "наивно", как если бы она соответствовала реальному образу. И это, кстати, здоровый подход.
Поэтому они получат "здоровый" образ (например, "мазня") и соответствующее представление о явлении (например, "у художника шизофриния или он шарлатан"). И всё не из-за какого-то злого умысла, а просто потому, что изначальный образ - искажённый.